MONROVIA –เมื่อทีมกฎหมายของ Alexander Cummings กล่าวหาว่าหลักฐานที่นำเสนอต่อศาลโดยอัยการนำโดย Solicitor General Cllr Syrenius Cephus ถูกดัดแปลงและดังนั้นจึงควรได้รับการตรวจสอบ Cllr Cephus ตอบโต้อย่างรวดเร็วโดยเรียกข้อกล่าวหาดังกล่าวว่าเป็น “การใส่ร้ายโดยคนที่มีวิสัยทัศน์และความกล้าหาญที่จำกัด” อย่างไรก็ตาม เมื่อวันพุธ ทีมของเขายอมรับต่อศาลว่ามีหลักฐานที่ละหน้าไว้ แต่นั่นเป็นข้อผิดพลาดโดยไม่ได้ตั้งใจ หน้าที่ละเว้นถูกส่งไปยังศาลแล้ว
เมื่อวันที่ 20 มีนาคม
ทนายความของคัมมิงส์ นำโดย Cllr. อับราฮัม ซิลลาห์ ยกธงแดงในการนำเสนอ บทสนทนาจากการแชทของกลุ่ม WhatsApp ของสภาที่ปรึกษาแห่งชาติที่ร่วมมือกันทางการเมือง (CPP) ต่อศาลโดยการดำเนินคดีซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานของพวกเขาได้ละเว้นการสนทนาบางส่วนซึ่งมีความสำคัญต่อการพิสูจน์นายคัมมิงส์ และเจ้าหน้าที่ ANC บริสุทธิ์จากการถูกกล่าวหาว่าปลอมแปลง
อัยการได้นำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานการสนทนา WhatsApp ตั้งแต่วันที่ 2 กรกฎาคมถึง 19 กรกฎาคม อย่างไรก็ตาม การสนทนาตั้งแต่วันที่ 7 กรกฎาคมถึง 9 กรกฎาคม ถูกลบออกจากเอกสารที่นำเสนอต่อศาล
เซลล์ Sillah เรียกการละเว้นว่าเป็นความพยายามของอัยการในการระงับหลักฐาน
การสนทนาที่ละเว้นซึ่งFrontPageAfricaได้เห็นเผยให้เห็นว่าคัมมิงส์แจ้งให้เพื่อนร่วมงานทราบอย่างสม่ำเสมอโดยเริ่มจากการตรวจสอบโดยที่ปรึกษากฎหมายของกรอบข้อตกลง และรวมถึงการรายงานความคืบหน้าเกี่ยวกับการจดทะเบียน CPP เขาได้รับคำชมมากมายสำหรับผลงานของเขาในช่วงเวลานั้น
แม้จะมีการสนทนาดังกล่าว ผู้นำของ ALP และวุฒิสมาชิก Nyonblee Karnga-Lawrence แห่งพรรค Liberty ยืนยันว่าพวกเขาไม่เคยนำเสนอสำเนาเอกสารก่อนที่จะถูกส่งไปยังคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ
ALP อ้างว่าลายเซ็นของหัวหน้าพรรคถูกปลอมแปลงโดย Mr. Cummings และ ANC ของเขา
ฝ่ายจำเลยแย้งว่าอ้างว่าการดำเนินคดี “ด้วยเจตนาที่จะมีส่วนร่วมในการประหัตประหารทางการเมืองของคัมมิงส์ ได้ระงับหลักฐานอันไร้เหตุผลอย่างไร้ยางอายและไร้จริยธรรม ซึ่งจะบ่อนทำลายคดีของโจทก์ต่อจำเลย และเป็นพยานถึงข้อกล่าวหาที่ไร้เหตุผล”
เซลล์ Sillah อธิบายเพิ่มเติมว่า
การกระทำของทนายความของรัฐบาลว่าเป็น “การประพฤติมิชอบอย่างร้ายแรงซึ่งละเมิดแนวทางปฏิบัติที่ได้ตกลงกันไว้ มาตรฐานและจุดประสงค์ในการดำเนินคดีอาญาในประเทศ”
ในขณะนั้น ศบค. Cephus แย้งว่า “เป็นเรื่องน่าละอายอย่างยิ่งที่ใครก็ตามที่อ้างว่าเป็นทนายความคัดค้านเอกสารที่พยานยืนยัน ระบุตัวตน และยืนยันบนอัฒจันทร์แล้ว ศาลก็ให้การ”
อย่างไรก็ตาม ศบค. Sillah ชี้แจงต่อ FPA ว่าข้อเรียกร้องของฝ่ายจำเลยในเรื่อง “การปราบปรามหลักฐาน” ซึ่งถูกค้นพบในขณะที่สอบสวนพยานคนแรกของอัยการและหัวหน้าผู้ร้องเรียน Theodore Momo ไม่ใช่ว่า “เอกสารที่ให้การเป็นพยานระบุและยืนยันโดยพยานฝ่ายโจทก์และทำเครื่องหมาย โดยศาล” ไม่ได้มาจากห้องสนทนาเดียวกันของสภาที่ปรึกษาแห่งชาติ (National Advisory Council – NAC) ของ CPP แต่อัยการจงใจละเว้นบางหน้าจากการจัดแสดงที่ศาลระบุว่า “P/6” และ “P/13”
เขากล่าวว่าหน้าที่ละเว้นมีหลักฐานที่กล่าวอ้างได้ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อจำเลยและสามารถนำมาใช้เพื่อกล่าวโทษความน่าเชื่อถือของพยานฝ่ายโจทก์ได้ เซลล์ ซิลลาห์เสริมว่า “ป/6” และ “ป/13” เป็นหนึ่งในเอกสารที่อัยการยื่นฟ้องต่อฝ่ายจำเลย ตามคำสั่งศาลที่ดิสคัฟเวอรี
ทนายฝ่ายจำเลยกล่าวว่า “อัยการไม่ควรลบหรือลบการสนทนาเหล่านั้นออกจากการสนทนาหลังจากนำเสนอ “P/6 & P13” ต่อฝ่ายจำเลยตามคำสั่งของศาล”
เพิ่มเติม: “ผลของการละเว้นโดยเจตนาของการสนทนาที่เป็นสาระสำคัญคือฝ่ายจำเลยไม่สามารถตรวจสอบหรือถาม Theodore Momo ใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการสนทนาที่ละเว้นได้เนื่องจากพวกเขาไม่อยู่ใน “P/6 & P13” ที่ระบุว่าเป็นพยานระบุ และได้รับการยืนยันโดย Theodore Momo
